Veelgestelde Vragen

Wat was het Passanten Tarief Dilemma

In 2020 ontstond er een juridisch en administratief dilemma doordat spoedbeleid voor COVID-19 (zoals het passantentarief op extra locaties) moest worden toegepast via oude, bestaande regelgeving (zoals artikel 5.2.3) die fysiek patiëntcontact als uitgangspunt nam, ondanks dat fysiek contact destijds juist werd afgeraden.

Oorzaak van het dilemma

  • Noodzaak tijdens COVID: Fysiek contact in de reguliere praktijk was onverstandig; artsen moesten uitwijken naar extra locaties.
  • Financiële oplossing: Artikel 9 maakte het gebruik van het passantentarief mogelijk om de kosten van deze externe daglocaties te dekken.
  • Vaste regelgeving: Artikel 5.2.3 bleef de oude pre-covidvoorwaarde van 'feitelijk patiëntcontact' handhaven als administratieve basis. 

Hoe kunnen wij dit best uitleggen?

  • Tekst versus Context: Er is sprake van "technische wetgeving" die achterliep op de acute praktijkrealiteit.
  • Fictief vs. Fysiek: Het 'contact' in de oude tekst moet in het licht van de crisis worden gezien als een administratieve kapstok (de verrichting), niet als een verplicht fysiek consult.
  • Oplossingsgerichte interpretatie: De NZa-regels moesten gerekt worden; de noodoplossing (artikel 9) ging boven de verouderde tekstuele letter van de oude bepaling (artikel 5.2.3).

Kern document is NZa Beleidsregel huisartsenzorg en multidisciplinaire zorg 2020 - BR/REG-20133a Artikel 9

Wat voor acties gaan wij verder ondernemen?

Wij willen volledig transparant zijn voor alle partijen. Daarom ondernemen wij de volgende stappen:

  • Verzekeraars informeren: Wij stellen CZ (samen met OHRA en Nationale-Nederlanden, die betrokken waren bij het fraudeonderzoek) op de hoogte van onze actie en onze onderbouwing.
  • Media betrekken: Wij informeren de media, waaronder lokale en nationale kranten, tv-nieuws en consumentenprogramma’s.

Omdat er grote onduidelijkheid blijft bestaan over de uitvoering van het testbeleid in 2020/2021, en in hoeverre de 'solo-actie' van dr. Burggraaff met zijn teststraat binnen de toenmalige spelregels paste, ondernemen wij ook de volgende stappen:

  • Politiek bereiken: Dr. Burggraaff heeft een brief gestuurd naar de Tweede Kamercommissie die de coronacrisis onderzoekt. Ook zoeken wij contact om met relevante specialisten te spreken.
  • Toezichthouders benaderen: Wij overwegen om de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) te benaderen. Zij kunnen adviseren over de beste route om antwoorden te krijgen op een belangrijk dilemma: wat was het daadwerkelijke doel van het overheidsbeleid tijdens de coronapandemie?

Hoe is fraude gedefinieerd?

In de zorgovereenkomst tussen de huisarts en de zorgverzekeraars staat fraude als volgt omschreven (overgenomen uit de kortgedingvonnis):

"Het opzettelijk en doelbewust in strijd met de wet- en regelgeving handelen en daarmee valsheid in geschrifte, bedrog, benadeling van rechthebbenden of verduistering (proberen te) plegen ten nadele van bij de totstandkoming of uitvoering van een overeenkomst van zorgverzekering betrokken personen en organisaties met het doel een prestatie met het oog op eigen of andermans (financieel) gewin."

In het kort: Fraude is opzettelijke misleiding om een onrechtmatig (financieel) voordeel te behalen.

NB De feiten en omstandigheden laten zien dat Dr Burggraaff niet in aanmerking komt voor deze benaming.

Wat zijn de gevolgen voor een volgende epidemie?

De zaak-Burggraaff zal huisartsen er bij een volgende epidemie juist van weerhouden om zelf initiatieven te ontplooien. Dit is in strijd met de wensen die de Tweede Kamer tijdens de pandemie in 2020 uitte (zie het bericht hierover op onze Homepage). Een grote speler zoals een zorgverzekeraar zit tijdens een noodsituatie blijkbaar niet te wachten op een 'soloactie' zoals die van dr. Burggraaff. De uitkomst hiervan is onfatsoenlijk en vooral contraproductief.

Met het oog op de toekomst is het van essentieel belang dat deze situatie zo snel mogelijk wordt rechtgezet. Het verschil in belangen moet worden erkend, en dit soort cruciale artseninitiatieven moet in de toekomst worden beschermd.

Gaan wij geld ophalen (crowdfunding)?

Dit is besproken als een optie voor eventuele juridische procedures, zoals een advocaat, bemiddeling of arbitrage. Dr. Burggraaff heeft echter duidelijk aangegeven dat hij zelf geen financiële steun zoekt.

Mag iedereen de petitie tekenen - ongeacht leeftijd?

Er is geen wettelijke minimumleeftijd voor het tekenen van een gewone petitie. Iedereen, ook kinderen, heeft het recht om een mening te geven.